MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01CDB5E4.75989FC0" Tento dokument je webová stránka tvořená jedním souborem, rovněž nazývaná soubor webového archivu. Zobrazí-li se tato zpráva, znamená to, že prohlížeč nebo editor nepodporuje soubory webových archivů. Stáhněte si prohlížeč, který podporuje webový archiv, například aplikaci Windows® Internet Explorer®. ------=_NextPart_01CDB5E4.75989FC0 Content-Location: file:///C:/7409C650/Nejvyssi_soud_25_Cdo_4507_2010.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii"
Podle
rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn.=
25 Cdo 4507/2010 ze dne 12.9.2012:
Právní
věty:
I. Náležitý dohled=
nad
nezletilým neznamená nepřetržitý a
bezprostřední dohled „na každém kroku“.=
K
tomu je však třeba dodat, že účinný dohled
pedagogů sice při sportovní hře žáků
nepředpokládá jejich fyzickou přítomnost u
každého žáka, ale v závislosti na
konkrétních podmínkách, za nichž je
činnost dětí organizována a provozována,
vyžaduje k bezpečnému průběhu hry řá=
dnou
přípravu dětí, zejména je-li dětem ve s=
kupině
svěřeno náčiní, jež děti
neovládají, nemají s ním žádnou
zkušenost a jehož použití může vést k
poškození jejich zdraví. To platí obzvlá=
353;tě
za situace, kdy pedagogický dohled nad 50 žáky
hrajícími na 13 jamkách nemohl zaregistrovat hru
žáků v každé čtveřici, pokud
učitelka nestála v bezprostřední blízkosti
každé čtveřice, což ani nebylo možné=
.
II. Náležitý dohle=
d ve
smyslu § 422 odst. 2 občanského zákoníku m&a=
acute;
jiné požadavky na jednání osob dohledem
povinných při běžné činnosti dět&iac=
ute;
jako je procházka, hra v parku apod. a jiné v situaci, kdy
7leté děti ve skupině mají ke hře k dispozici
golfovou hůl, jež je způsobilá i při
správné manipulaci s ní způsobit zraněn&iacu=
te;.
Proto pouhá okolnost, že bezprostřední
přítomnost pedagogického dohledu v místě
úrazu žalobce by nemohla úrazu zabránit, sama o
sobě neznamená, že náležitý dohled nad
7letými žáky při manipulaci s golfovou holí =
byl
dodržen. Dohled nad nezletilými totiž neznamená pou=
ze
zabránit úrazu ve chvíli, kdy k němu
dochází, ale především vytvořit
podmínky (organizací hry, praktickou průpravou apod.) k
předejití možnému vzniku rizika.
III. Obecné poučení o nutnosti dodržovat
bezpečný odstup od hrajícího spolužák=
a není
dostatečným opatřením za situace, kdy pohyb
dětí ve skupince není organizován, a to ani na
jamkách, kde je zapotřebí silnější odpal
míčku, přičemž v daném
případě mohla k náhodnému kontaktu
přispět i ta okolnost, že sami žáci byli
pověřeni zapisováním výsledků, tedy
činností způsobilou odpoutat jejich pozornost od
právě hrajícího žáka. Ústn&iac=
ute;
poučení žáků o pravidlech a
podmínkách bezpečné hry před jejím
zahájením nelze v daném případě
považovat za plné dodržení povinnosti
náležitého dohledu pedagogických
pracovníků nad svěřenými žáky,
jež by vedlo k úplnému zproštění
odpovědnosti žalované ve smyslu ustanovení § 4=
22
odst. 2 občanského zákoníku.
IV. Odpovědnost osob povinných dohledem je omezena v rozsahu, v
jakém si škodu případně s=
poluzpůsobil
sám poškozený (§ 441 občanského
zákoníku). Zvažují se tedy i veškeré
okolnosti na jeho straně, pokud nějakým způsobem
přispěly ke škodlivému následku.
ROZSUDEK
Nejvyšší
soud České republiky rozhodl v senátě
složeném z předsedkyně JUDr. Marty
Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta
Waltra v právní věci žalobce <=
span
style=3D'mso-bidi-font-weight:bold'>nezl. P. K., zastoupeného zákonnými
zástupci J. K. a P. K., bytem tamtéž, právně=
zast. Mgr. Alenou Kinclovou, advokátkou se
sídlem Lysá nad Labem, Sadová 1808, proti
žalované Zákla=
dní
škole D.H. př&iacut=
e;spěvkové
organizaci,=
zastoupené
JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem Karlovy Var=
y,
Bělehradská 3A, za účasti vedlejšího
účastníka na straně žalované Kooperativy
pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se s&iac=
ute;dlem
Praha 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, o náhr=
adu
škody na zdraví, vedené u Okresního soudu v
Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 199/20=
08, o
dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Plzni ze dne 30. června 2010, č. j. 12 Co 220/2010-301, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze=
dne
30. června 2010, č. j. 12 Co 220/2010-301, a rozsudek
Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. ledna 2010, =
69;.
j. 18 C 199/2008-238, se <=
span
style=3D'mso-bidi-font-weight:bold'>zrušují a věc <=
span
style=3D'mso-bidi-font-weight:bold'>se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k
dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní
soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 25. ledna 2010, č. j. =
18 C
199/2008-238, zamítl žalobu, jíž se žalobce
domáhal náhrady škody na zdraví (651.155,- Kč=
; s
příslušenstvím, představující
doplatek na bolestném, na náhradě za
ztížení společenského uplatnění =
a na
náhradě nákladů spojených s
léčením), a rozhodl o náhradě
nákladů řízení. Vyšel ze
zjištění, že nezletilý žalobce jakož=
to
žák první třídy základní
školy se v červnu 2006 účastnil ozdravného pob=
ytu
v Krkonoších. Organizací a personálním
zajištěním pobytu, kterého se zúčastnil=
o 26
žáků první třídy a 25 žák=
367;
páté třídy, byla ředitelkou školy
pověřena Mgr. V. Dne 8. června 2006 v odpoledních
hodinách, dle připraveného a schváleného
programu, navštívili žáci areál minigolfu v =
Příchovicích, byli poučeni
provozovatelkou minigolfu a pedagogickými pracovnicemi o pravidlech a
podmínkách bezpečné hry, zejména že
nemají hůl zvedat příliš vysoko,
provádět příliš silné odpaly, maj&iacut=
e;
zachovávat bezpečnou vzdálenost od
odpalujícího žáka a nevstupovat do dráhy. =
Byli
rozděleni do skupin po cca 4 žácích u každ&eac=
ute;
jamky, každé skupince byla dána jedna golfová
hůl a jeden až dva míčky a jedna z pedagogický=
ch
pracovnic jim předvedla, jak mají hrát a odpalovat
míček. Asi po 20 minutách hry došlo k úrazu
nezletilého žalobce, když jej jeho spolužák
při odpálení míčku zasáhl golfovou
holí do levého oka a byla mu tak způsobena
těžká újma na zdraví,
spočívající v úplné devastaci lev&e=
acute;ho
oka s trvalou ztrátou vidění levým okem. Soud vza=
l za
prokázané, že v době úrazu byly na
minigolfovém hřišti přítomny tři plně
kvalifikované pracovnice s dostatečnou praxí, dvě
zdravotnice a řidič. Hřiště bylo rozděleno na
pásy, kterými učitelky procházely a
dohlížely na hru. Vzhledem k počtu žáků a
jamek nemohl být pedagogický dozor bezprostředně u
každé z nich. Ve věku dětí včetně
žalobce bylo v jejich rozumových schopnostech pochopit obsah
daného poučení a řídit se jím. Soud
posoudil nárok podle § 422 obč=
. zák. a dospěl k závěru, že
nelze žalované vytýkat, že nezajistila nad
každým žákem při hře
individuální dohled pedagogickým pracovníkem.
Odpovědností pedagogických pracovnic
pověřených dohledem nad žáky se zabýval=
a i
Policie ČR, která věc odložila s tím, že
nedošlo k žádnému protiprávnímu
jednání.
K odvolání žalobce
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. června 2010, č. =
j.
12 Co 220/2010-301, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a
rozhodl o náhradě nákladů odvolacího
řízení. Odvolací soud se plně ztotožnil=
se
skutkovými a právními závěry soudu
prvního stupně a shodně s ním dovodil, že
nezletilý spolužák žalobce není s ohledem na
jeho tehdejší věk odpovědný za úraz
žalobce. Bylo prokázáno, že pedagogické
pracovnice procházely mezi hrajícími žáky a
kontrolovaly dodržování pravidel hry a
bezpečnostních předpisů. Pedagogický dohled nad
padesáti žáky hrajícími na 13 jamká=
ch
nemohl zaregistrovat hru žáků v každé
čtveřici, pokud učitelka nestála v
bezprostřední blízkosti každé
čtveřice. Odvolací soud se vypořádal s jednotl=
ivými
odvolacími námitkami a uvedl, že žalobce ani
poté, co ho jeho spolužák před odpalem
míčku vyzval, aby nestál za ním, neustoupil do
potřebné vzdálenosti. Soud uzavřel, že ani
bezprostřední přítomnost pedagogického dohle=
du v
místě úrazu u hrací čtveřice, v
níž byl zastoupen žalobce a původce úrazu, by
nemohla úrazu žalobce zabránit, a přisvědč=
;il
soudu prvního stupně, že žalovaná se zcela
zprostila odpovědnosti podle § 422 odst. 2 o=
bč.
zák.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce
dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu podle
§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nesprávné právní posouzení spatřuje=
ve
zproštění odpovědnosti žalované za
úraz žalobce a v otázce náležitého
dohledu ve smyslu § 422 odst. 2 obč. =
zák. Rekapituluje dosavadní průb=
83;h
řízení a namítá, že žalovan&aacu=
te;
odpovídá za úraz žalobce. Jestliže dozor ped=
agogů
nebyl vykonáván v blízkosti žalobce a původce
úrazu, pak soud nemohl kvalifikovaně posoudit, zda by dozor mohl
nebo nemohl úrazu zabránit. Soudy vycházely z
judikátu (sp. zn. 3 Cz
57/68) z doby před 40 lety, který je zjevně
překonaný. Dovolatel poukazuje na t=
o,
že žalovaná neproškolila své pedagogy o tom,
že dozor je třeba vykonávat dle věku nezletilý=
ch a
podle jejich rozumových schopností a volní
vyspělosti, porušila tak čl. 14 vyhlášky MŠ
ČR č. j. 14 269/2001-26, o Pracovním řádu pro
zaměstnance škol a školských zařízen&iacu=
te;,
což mělo za následek, že hry se zúčastnili
společně žáci 1. a 5. ročníku. Otá=
zka
rozsahu náležitého dohledu nad dětmi při h"=
5;e
minigolfu dosud v judikatuře soudů nebyla řešena.
Namítá, že dozor nad žáky nebyl
vykonáván dostatečným počtem
dospělých, když zdravotnice nebyly na hřišti
přítomny, žalovaná se neřídila
zákoníkem práce a Metodickým pokynem MŠ
ČR č. j. 37014/2005-25, ani zákonem č. 561/2004 Sb.,
když neuvedla vlastní vnitřní předpisy (Š=
kolní
řád a Provozní řád) do souladu se
zákonnými povinnostmi. Dovolatel
navrhl, aby napadený rozsudek odvolacího soudu byl zruše=
n a
věc vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaná ve
vyjádření k dovolání uvedla, že soudy
obou stupňů provedly rozsáhlé a podrobné dok=
azování,
jehož závěrem jsou správné rozsudky.
Otázka náležitého dohledu při hře minig=
olf
je kasuistická, Nejvyšší soud tuto problematiku =
45;eší
rámcově rozhodnutím 3 Cz 57/=
68,
které je nadčasové. Žalobce navíc opakuje sv=
ou
dřívější argumentaci, což je mimo
vymezený zákonný rámec
přezkoumání rozhodnutí soudů obou
stupňů. Navrhla, aby dovolací soud podané
dovolání zamítl.
Vedlejší účastn&ia=
cute;k
ve vyjádření k dovolání uvedl, že soud
prvního stupně i soud odvolací dostatečně
zvážil veškeré aspekty daného
případu, když dospěl k závěru, že se
žalovaná zcela zprostila odpovědnosti za úraz
žalobce podle § 422 odst. 2 obč.=
zák., neboť ani bezprostřední
přítomnost pedagogického dohledu v místě
úrazu by nemohla úrazu žalobce zabránit.
Nejvyšší soud jako soud
dovolací (§ 10a o. s. ř.) po
zjištění, že dovolání proti
pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve
lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř.
oprávněnou osobou – účastníkem
řízení, zastoupeným advokátem, dospěl=
k
závěru, že dovolání je
přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) a ods=
t. 3
o. s. ř. pro zásadní v&yacut=
e;znam
rozhodnutí z hlediska požadavků na náležit&yac=
ute;
dohled při organizované sportovní činnosti
nezletilých ve smyslu § 422 odst. 2 ob=
9;.
zák.
Kdo je povinen vykonávat dohled nad
nezletilým, který není schopen ovládnout sv&eac=
ute;
jednání a posoudit jeho následky, zprostí se
odpovědnosti, jestliže prokáže, že
náležitý dohled nezanedbal (§ 422 odst. 2 obč. zák.).
Odvolací soud při
právním posouzení vyšel z rozhodnutí
Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 1968, sp.
zn. 3 Cz 57/68, uveřejněného p=
od
číslem 4/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, a správně uvedl, že náležitý
dohled nad nezletilým neznamená nepřetržitý a
bezprostřední dohled „na každém kroku“.=
K
tomu je však třeba dodat, že účinný dohled
pedagogů sice při sportovní hře žáků
nepředpokládá jejich fyzickou přítomnost u
každého žáka, ale v závislosti na
konkrétních podmínkách, za nichž je
činnost dětí organizována a provozována,
vyžaduje k bezpečnému průběhu hry řá=
dnou
přípravu dětí, zejména je-li dětem ve s=
kupině
svěřeno náčiní, jež děti
neovládají, nemají s ním žádnou
zkušenost a jehož použití může vést k
poškození jejich zdraví. To platí práv=
3;
za situace, že - jak uvedl odvolací soud ve svém
rozhodnutí - pedagogický dohled nad 50 žáky
hrajícími na 13 jamkách nemohl zaregistrovat hru
žáků v každé čtveřici, pokud
učitelka nestála v bezprostřední blízkosti
každé čtveřice, což ani nebylo možné=
. Je
třeba uvážit, že náležitý dohled ve
smyslu § 422 odst. 2 obč. zák. má jiné požadavky na
jednání osob dohledem povinných při
běžné činnosti dětí jako je prochá=
zka,
hra v parku apod. a jiné v situaci, kdy 7leté děti ve
skupině mají ke hře k dispozici golfovou hůl, jež=
; je
způsobilá i při správné manipulaci s n&iacut=
e;
způsobit zranění. Proto pouhá okolnost, že
bezprostřední přítomnost pedagogického dohle=
du v
místě úrazu žalobce by nemohla úrazu
zabránit, sama o sobě neznamená, že
náležitý dohled nad 7letými žáky p=
45;i
manipulaci s golfovou holí byl dodržen. V tom je
právní posouzení odvolacího soudu
neúplné. Dohled nad nezletilými totiž
neznamená pouze zabránit úrazu ve chvíli, kdy k
němu dochází, ale především vytvoř=
it
podmínky (organizací hry, praktickou průpravou apod.) k
předejití možnému vzniku rizika.
Pokud jde o přípravu
žáků ke hře, již z toho, že k úrazu
nezletilého došlo zhruba po 20 minutách po
zahájení hry, je evidentní, že předchoz&iacu=
te;
ústní poučení dětí nebylo
dostačující v situaci, kdy hra byla organizována =
tak,
že učitelky procházely mezi čtveřicemi
dětí, které žádnou vlastní zkuše=
nost
s manipulací s golfovou holí a s pohybem na hřišti
neměly a bez jakékoliv předchozí praktické
průpravy odpalovaly holí míčky. Obecné
poučení o nutnosti dodržovat bezpečný odstup od
hrajícího spolužáka nebylo dostatečným
opatřením za situace, že pohyb dětí ve skupince
nebyl organizován, a to ani na jamkách, kde je
zapotřebí silnější odpal míčku,
přičemž v daném případě mohla k
náhodnému kontaktu přispět i ta okolnost, že s=
ami žáci
byli pověřeni zapisováním výsledků, tedy
činností způsobilou odpoutat jejich pozornost od
právě hrajícího žáka. Proto ani
ústní poučení žáků o pravidlech a
podmínkách bezpečné hry před jejím
zahájením nelze v daném případě
považovat za plné dodržení povinnosti
náležitého dohledu pedagogických
pracovníků nad svěřenými žáky,
jež by vedlo k úplnému zproštění
odpovědnosti žalované ve smyslu ustanovení § 4=
22
odst. 2 obč. zá=
k.
Odpovědnost osob povinných doh=
ledem
je samozřejmě omezena v rozsahu, v jakém si škodu
případně spoluzpůsobil
sám poškozený (§ 441 obč<=
/span>.
zák.). Zvažují se tedy i
veškeré okolnosti na jeho straně, pokud nějakým
způsobem přispěly ke škodlivému následku.=
Vzhledem k tomu, že dovolací
důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s=
. ř. je naplněn, Nejvyšší so=
ud
rozsudek odvolacího soudu zrušil (§ 243b odst. 2
část věty za středníkem o. s. ř.)
a protože důvod, pro který byl zrušen rozsudek
odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního
stupně, byl i tento rozsudek zrušen a věc vrácena
Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu
řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s.=
ř.).
Právní názor
vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém
rozhodnutí o věci samé rozhodne soud znovu o
náhradě nákladů řízení
včetně nákladů dovolacího řízen&ia=
cute;
(§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není
přípustný opravný prostředek.
Nejvyšší soud Česk&e=
acute;
republiky (www.nsoud.cz).
Právní věta redakce.